Ska en kommun ta ut moms på ersättning enligt ett exploateringsavtal?

Göteborgs kommun ingick ett exploateringsavtal med ett fastighetsbolag om genomförande av en ny detaljplan som möjliggjorde uppförande av bostadshus på mark som ägdes av ett bolag som ingick i samma koncern som fastighetsbolaget. I avtalet angavs att befintligt VA-nät i en del av planområdet behövde flyttas. Kommunen skulle utföra projektering, upphandling och omläggning av de aktuella ledningarna och fastighetsbolaget skulle stå för samtliga kostnader kopplade till ledningsflytten genom ett s.k. exploateringsbidrag. Den nya detaljplanen antogs kort efter att avtalet hade ingåtts.

Kommunen fakturerade fastighetsbolaget för ledningsflytten utan att lägga på moms och frågan i målet är om det var korrekt.

För att moms ska utgå på ersättningen krävs att säljaren av en tjänst, i detta fall kommunen, tillhandahåller fastighetsbolaget en tjänst mot ersättning. Detta krav är uppfyllt om det finns ett direkt samband mellan tjänsten och den ersättning som kommunen erhåller. Ett sådant direkt samband föreligger om det mellan den som tillhandahåller tjänsten och mottagaren av tjänsten finns ett rättsförhållande som innebär ömsesidigt utbyte av prestationer, varvid den ersättning som tjänsteleverantören tar emot utgör det faktiska motvärdet för den tjänst som tillhandahålls mottagaren.

Skatteverket bedömde att transaktionen var momspliktig och beslutade att påföra kommunen utgående moms. Enligt Skatteverket hade kommunen tillhandahållit fastighetsbolaget en tjänst och verksamheten kunde inte anses ingå som ett led i myndighetsutövning eftersom avtalet mellan kommunen och fastighetsbolaget var ett civilrättsligt förhållande.

Kommunen överklagade till förvaltningsrätten, som upphävde Skatteverkets beslut. Domstolen ansåg visserligen att det fanns ett direkt samband mellan kommunens prestation och den mottagna ersättningen, men att verksamheten ingick i kommunens myndighetsutövning och därför inte utgjorde en ekonomisk verksamhet. Någon moms skulle därför inte utgå. Skatteverket överklagade till kammarrätten som gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten och avslog överklagandet.

När frågan avgjordes av Högsta förvaltningsdomstolen (HFD), konstaterade HFD bl. a. följande.

Exploateringsavtalet innebär att det finns ett rättsförhållande mellan kommunen och fastighetsbolaget. Kommunen har erhållit ersättning från fastighetsbolaget i form av ett exploateringsbidrag. Frågan är om det finns ett direkt samband mellan ersättningen och en tjänst som tillhandahållits fastighetsbolaget.

Regleringen av exploateringsavtal tar sikte på vilka åtaganden en kommun får kräva av en byggherre eller fastighetsägare. Det finns i förarbetena däremot inte något stöd för att exploateringsavtal är tänkta att reglera en motprestation från kommunens sida.

Det som framkommit i målet ger inte stöd för att fastighetsbolaget genom åtgärderna erhållit en tjänst från kommunen. Anläggandet av de nya ledningarna var visserligen en förutsättning för att marken skulle kunna bebyggas och ledningarna kan antas ha varit till nytta för bolaget i viss utsträckning. Det har emellertid inte framkommit att åtgärderna efterfrågats av bolaget eller att bolaget tillerkänts några rättigheter i ledningarna. Åtgärderna får i stället anses ha varit nödvändiga för att kommunen skulle kunna tillgodose behovet av vatten och avlopp i området när detaljplanen genomfördes. De kan därför inte anses ha tillhandahållits bolaget.

Mot bakgrund härav fann HFD att det inte fanns ett direkt samband mellan ersättningen och någon tjänst som kommunen hade tillhandahållit fastighetsbolaget, vilket innebär att det inte ska vara moms på ersättningen.

Kommentar

Förvaltningsrätten och kammarrätten utgick från att det fanns ett tillhandahållande mot ersättning, men ansåg att verksamheten ingick som ett led i kommunens myndighetsutövning och därför inte utgjorde ekonomisk verksamhet, vilket var skälet till att ersättningen inte skulle beläggas med moms.

Målet visar hur komplicerat det kan vara att bestämma om det ska utgå moms på en ersättning och således om det finns ett direkt samband mellan en tjänst och den ersättning som betalas för denna. Frågan är emellertid grundläggande och det kan konstateras att HFD fokuserat på denna fråga och inte på frågan om verksamheten ingår i kommunens myndighetsutövning.

Av HFD:s dom framgår att det inte är tillräckligt med ett exploateringsavtal ingånget mellan två parter och en utbetald ersättning till följd av avtalet för att ett direkt samband ska finnas.

HFD konstaterar att det i förarbetena inte finns något stöd för att exploateringsavtal är tänkta att reglera en motprestation från kommunens sida.

Det som framkommit i målet ger inte heller stöd för att fastighetsbolaget genom åtgärderna erhållit en tjänst från kommunen, eftersom anläggandet av de nya ledningarna - såvitt framkommit - inte efterfrågats av bolaget. Bolaget hade inte heller tillerkänts några rättigheter i ledningarna.

HFD skiljer således på fastighetsbolagets ekonomiska nytta av att åtgärderna genomförs och frågan om en kommun har utfört en tjänst till fastighetsbolaget mot ersättning. Den omständigheten att fastighetsbolaget ostridigt har ekonomisk nytta av åtgärderna är följaktligen inte tillräckligt för att den ersättning som fastighetsbolaget har betalat till kommunen ska vara momspliktig. Det måste finnas ett direkt samband mellan betalningen och en tjänst som tillhandahålls just fastighetsbolaget.

Domen har betydelse för att bedöma om en ersättning är momspliktig eller inte när en kommun utför eller låter utföra åtgärder på allmän plats eller i kommunal infrastruktur men där kostnaden, helt eller delvis, bärs av en exploatör. 

Notera dock de särskilda omständigheter som påverkat utgången i just detta fall, HFD konstaterar att det är fråga om åtgärder avseende kommunal infrastruktur på kommunens mark. Vidare kan konstateras att det enligt exploateringsavtalet framgick att befintligt VA-nät behövde flyttas. HFD konstaterar dock att utredningen i målet visar att det i praktiken inte var fråga om att flytta befintliga ledningar utan om att anlägga nya ledningar på kommunens mark. Man kan förstås reflektera över om det inte finns underförstått att fastighetsbolaget ändå erhåller en nytta som bolaget eftersträvar, men HFD är tydlig med att det inte framkommit att åtgärderna efterfrågats av bolaget eller att bolaget tillerkänts några rättigheter i ledningarna.

Du hittar HFD:s dom här: 700/4e/e3/4ee34be6-b3dd-45d0-aa30-0860ad98bba6

Har du frågor på det vi skrivit ovan eller hur avtal som ditt företag har ingått eller kommer att ingå ska bedömas momsmässigt, är du välkommen att kontakta oss på Forvis Mazars.

Artikel av Adisa Garibovic och Fredrik Rosén