Kdy jsou převodní ceny předmětem DPH?

Rumunská společnost SC Arcomet Towercranes SRL (dále jen „Arcomet RO“) uzavřela se svou zahraniční mateřskou společností Arcomet Service NV Belgie (dále jen „Arcomet BE“) smlouvu, ve které se společnost Arcomet BE mj. zavázala plnit určité obchodní závazky jako jsou strategie a plánování, sjednávání (rámcových) smluv s externími dodavateli či vyjednávání podmínek smluv o financování a současně nesla hlavní hospodářská rizika spojená s činností společnosti Arcomet RO.

Ve vazbě na transakční metodu čistého rozpětí stanovené směrnicí OECD bylo dohodnuto, že bude-li provozní marže společnosti Arcomet RO vyšší než 2,74 %, měla společnost Arcomet BE vystavit společnosti Arcomet RO roční vyrovnávací fakturu. Pokud by provozní marže společnosti Arcomet RO byla nižší než −0,71 %, měla naopak vyrovnávací fakturu vystavit společnost Arcomet RO. V případě provozní marže v rozpětí −0,71 % – 2,74 % by nebyla vyplacena žádná odměna. Otázkou bylo, zda jsou tyto úpravy předmětem DPH či nikoliv. 

Dle výkladu ustálené judikatury Soudního dvora se poskytnutí služby spadající do působnosti DPH podmiňuje:

• existencí právního vztahu mezi poskytovatelem a příjemcem služby, a
• existencí vazby poskytnuté služby a získané protihodnoty (odměny), která musí představovat skutečnou protihodnotu individualizovatelné služby poskytnuté příjemci.

Soudní dvůr se v uvedeném případě zabýval pouze situací, kdy provozní marže společnosti Arcomet RO byla vyšší než 2,74 %, a tedy Arcomet BE měl nárok na výplatu odměny.

Dle Soudního dvora byla první výše uvedená podmínka týkající se existence právního vztahu naplněna, neboť byla uzavřena smlouva, dle které se společnost Arcomet BE zavázala poskytovat konkrétní služby, za což jí náleží odměna.

Pozornost tak byla dále upřena k existenci odměny za poskytované služby. Bylo konstatováno, že skutečnost, že je odměna proměnlivá a odvíjí se od provozní marže společnosti Arcomet RO samo o sobě problematické není, neboť takto definovaná odměna není bezúplatná, nahodilá, ani obtížně vyčíslitelná či nejistá, nýbrž její podmínky jsou stanoveny předem a dle přesných kritérií. Dále bylo konstatováno, že služby poskytované společností Arcomet BE měly vliv na provozní marži společnosti Arcomet RO z důvodu úspor, kterých jí umožnily dosáhnout, nebo z důvodu zlepšení služeb poskytovaných konečným zákazníkům. Dle Soudního dvora tak byla naplněna i druhá podmínka, a tedy bylo uzavřeno, že daná operace DPH podléhá. 

Dle dosavadní judikatury Soudního dvora však testování skutečné protihodnoty není tak přímočaré a vyžaduje detailnější analýzu, která v rozhodnutí Soudního dvora chybí. V ustálené praxi se klade důraz na konkrétní jednání subjektu a posuzování souvislosti takového jednání se smluvně definovanou odměnou. Zcela jasno v této otázce neučinil ani Výbor pro DPH, který se skládá ze zástupců členských států a Evropské komise, a který se k rozhodnutí Soudního dvora ve věci Arcomet postavil spíše nekriticky.

Není pochyb, že aplikace převodních cen bude ve většině případů mít vliv na DPH, vždy tomu tak bylo. V konkrétním případě však existují situace, kdy podmínka skutečné protihodnoty naplněna nebude a tyto případy je nutné pečlivě prověřit, neboť chybná aplikace DPH může mít vliv na výši odvedené DPH, či naopak na neoprávněný nárok na odpočet. Pokud Vás toto téma zajímá, neváhejte se obrátit na naše odborníky. Rádi s Vámi probereme konkrétní situaci a projdeme smluvní dokumentaci.

Autoři:

Eliška Šťastná, Senior konzultantka daňového oddělení

Petr Drahoš, Senior Manažer daňového oddělení