Utili extracontabili e società a ristretta base partecipativa: dalla giurisprudenza all'art. 23 del D.Lgs. 148/2026

Dal principio giurisprudenziale alla norma

La disciplina della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa rappresenta da anni uno dei temi più rilevanti nel contenzioso tributario.

Prima dell'intervento normativo, il fondamento della presunzione derivava esclusivamente dall'orientamento consolidato della Corte di Cassazione, secondo cui, nelle società caratterizzate da un numero limitato di soci, gli utili non contabilizzati potevano essere presunti come distribuiti ai partecipanti in proporzione alle quote possedute, salvo prova contraria. Tale presunzione si fondava su un presupposto basato sull'id quod plerumque accidit, ossia sulla circostanza in base alla quale la ristrettezza della compagine sociale rende plausibile la conoscenza reciproca delle vicende gestorie e, conseguentemente, la spartizione occulta degli utili non dichiarati.

Sono stati (e lo sono tutt’ora) numerosi i contenziosi fiscali pendenti in subjecta materia nei quali risulta tutt’altro che agevole offrire la prova contraria.

Con l'entrata in vigore dell'art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148, il legislatore ha trasformato questo orientamento giurisprudenziale in una vera e propria regola di diritto positivo, introducendo al contempo limiti e presupposti specifici per la sua applicazione.

La nuova disciplina stabilisce che la presunzione può operare soltanto quando l'Amministrazione finanziaria accerti, sulla base di elementi certi e precisi, anche di natura presuntiva:

• componenti reddituali positivi imponibili non contabilizzati e non dichiarati;
• componenti reddituali negativi che abbiano concorso alla determinazione del reddito ma risultino indeducibili perché inesistenti.

Attraverso tale intervento normativo, il legislatore ha inteso circoscrivere i confini dell'accertamento induttivo-presuntivo, rafforzando le garanzie difensive del contribuente a fronte di un meccanismo presuntivo che, nella prassi applicativa, aveva talora dato luogo ad automatismi accertativi.

I presupposti applicativi della presunzione di distribuzione

L'art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 stabilisce che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili può trovare applicazione nelle società di capitali a ristretta base partecipativa esclusivamente laddove risulti accertata, sulla base di elementi certi e precisi anche di natura presuntiva, l'esistenza di componenti reddituali positivi imponibili non contabilizzati e non dichiarati, oppure di componenti reddituali negativi che abbiano concorso a formare il reddito pur essendo indeducibili perché inesistenti. Ove ricorrano tali presupposti, l'Amministrazione finanziaria può legittimamente presumere che gli utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci, in ragione del numero contenuto dei partecipanti alla compagine sociale e della conseguente, maggiore probabilità che questi abbiano avuto accesso alle somme occultate.

Si tratta, in ogni caso, di una presunzione relativa (juris tantum) e non assoluta: i soci conservano infatti la facoltà di offrire prova contraria, dimostrando che le somme non sono state effettivamente percepite, ovvero che le medesime sono rimaste nella disponibilità patrimoniale della società. Sotto il profilo dell'onere della prova, la norma richiede che l'Amministrazione finanziaria alleghi elementi certi e precisi, anche di natura presuntiva, comprovanti l'esistenza dei componenti reddituali sopra descritti, non essendo sufficiente, a tal fine, la mera dimostrazione della ristrettezza della base sociale.

Fine dell'automatismo basato sulla sola ristretta base societaria

Uno degli aspetti più significativi introdotti dall'art. 23 del correttivo della riforma fiscale riguarda il superamento dell'automatismo accertativo.

Nel precedente orientamento giurisprudenziale, la semplice esistenza di utili extracontabili in una società con pochi soci era spesso considerata sufficiente per presumere la distribuzione degli stessi. Il nuovo quadro normativo, invece, introduce criteri applicativi più rigorosi e maggiormente garantisti. 

La ristrettezza della base partecipativa continua a costituire il presupposto giuridico della presunzione, ma, per effetto dell'art. 23 del D.Lgs. n. 148/2026, non è più sufficiente a fondarla. È necessario che ricorra l'accertamento, su elementi certi e precisi anche presuntivi, di componenti reddituali positivi non contabilizzati e non dichiarati, ovvero di componenti reddituali negativi indeducibili perché inesistenti. 

L'Amministrazione finanziaria deve quindi dimostrare l'effettiva esistenza di redditi non dichiarati o di costi inesistenti che abbiano generato una concreta disponibilità economica occultata. In questo modo vengono rafforzate le garanzie del contribuente e reso più rigoroso l'onere probatorio dell'accertamento fiscale.

In questo nuovo contesto normativo, la ristretta base partecipativa conserva un valore meramente indiziario, non potendo più costituire il fondamento della pretesa tributaria. L'intervento del legislatore appare pertanto volto a scongiurare accertamenti fondati esclusivamente sulla struttura societaria, così rafforzando le garanzie difensive del contribuente e imponendo all'Amministrazione finanziaria un onere probatorio più solido e circostanziato a sostegno della pretesa impositiva.

Costi indeducibili: rilevano soltanto quelli inesistenti

Tra i profili di maggior interesse dogmatico introdotti dall'art. 23 figura la testuale limitazione della rilevanza dei componenti reddituali negativi ai soli casi in cui essi siano indeducibili perché inesistenti, con esclusione quindi dei costi realmente sostenuti ma semplicemente non deducibili sotto altro profilo fiscale.

La norma introduce, in tal modo, una netta linea di demarcazione tra i componenti reddituali negativi indeducibili perché inesistenti e i costi realmente sostenuti ma non deducibili per altre ragioni fiscali. Solamente nella prima ipotesi può trovare applicazione la presunzione, atteso che la sussistenza di componenti negativi fittizi determina un incremento artificioso del reddito imponibile e può generare, per ciò stesso, risorse finanziarie occultate suscettibili di distribuzione. 

Diversamente, laddove il costo sia stato effettivamente sostenuto, pur risultando indeducibile per altro titolo, non emerge alcuna disponibilità economica aggiuntiva suscettibile di essere distribuita ai soci, difettando in radice il presupposto sostanziale della fattispecie presuntiva. 

La norma limita, pertanto, l'operatività della presunzione alle sole ipotesi in cui sia riscontrabile una concreta ed effettiva manifestazione di ricchezza non dichiarata.

La prova contraria del socio

L'art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 conferma la natura relativa, e non assoluta, della presunzione di distribuzione degli utili, la quale può pertanto essere superata mediante idonea prova contraria offerta dal contribuente.

Il socio può dimostrare, ad esempio:

• che gli utili extracontabili non sono stati effettivamente distribuiti;
• che gli utili extracontabili sono rimasti nella disponibilità patrimoniale della società, ad esempio sotto forma di accantonamenti o di reinvestimenti;
• comprovando la propria estraneità rispetto alla gestione sociale.

Il regime fiscale degli utili extracontabili presunti: la qualificazione come dividendi

Il comma 2 dell'art. 23 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 148 completa il nuovo assetto normativo stabilendo che gli utili dei quali si presume la distribuzione sono imponibili in capo ai soci ai sensi degli articoli 47, 59 e 89 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, approvato con D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917. 

La norma qualifica espressamente gli utili extracontabili presunti come dividendi in senso tecnico, assoggettandoli al regime ordinario di tassazione previsto per gli utili da partecipazione, confermando la coerenza sistematica dell'intervento normativo, il quale non si limita a disciplinare i presupposti dell'accertamento, ma ne regola anche le conseguenze impositive in capo al socio, evitando incertezze applicative sul regime da adottare in sede di tassazione del maggior reddito accertato.

Impatto sui contenziosi tributari pendenti

Merita particolare attenzione la posizione assunta dalla Corte di Cassazione in ordine all'applicazione temporale del nuovo assetto normativo. Con la recente Ordinanza n. 26234 del 15 settembre 2026, pubblicata il 5 ottobre 2026, la Corte ha escluso che la disposizione possa essere qualificata come norma di interpretazione autentica o come mera ricognizione dei principi già elaborati dalla giurisprudenza, affermandone invece il carattere innovativo.

Secondo i giudici di legittimità, la normativa non si limita a recepire o chiarire orientamenti già esistenti, ma introduce una disciplina fondata su presupposti oggettivi espressamente tipizzati e selettivi, destinati a circoscrivere l'operatività della presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base partecipativa. 

Da tali premesse la Corte fa discendere una conseguenza particolarmente significativa: in assenza di un'espressa previsione legislativa che ne sancisca la retroattività, la disposizione resta infatti soggetta al principio generale di irretroattività e può operare esclusivamente per le situazioni disciplinate dal nuovo quadro normativo, senza incidere sui rapporti tributari sorti anteriormente alla riforma, ancorché oggetto di controversie ancora pendenti.

L’Ordinanza attribuisce rilievo al contenuto sostanziale della nuova disciplina, evidenziando che il legislatore ha circoscritto la presunzione alla mancata contabilizzazione e dichiarazione di componenti positivi e ai soli costi inesistenti, restringendone l’ambito applicativo rispetto al precedente assetto interpretativo. Tale intervento selettivo conferma la natura innovativa della disposizione, che non può essere qualificata come norma di interpretazione autentica né applicarsi retroattivamente. 

Ne deriva che i contenziosi relativi a periodi d’imposta anteriori alla riforma restano disciplinati dai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, mentre i nuovi vincoli operano esclusivamente nell’ambito della disciplina post-riforma.