Beneficial Ownership: il confine sottile tra sostanza economica e interposizione

"Cassazione n. 1635/2026: la sostanza economica non garantisce l'accesso ai benefici convenzionali. La Suprema Corte rafforza il dominion test, ma lascia aperte questioni fondamentali sul rapporto tra disponibilità del reddito, interposizione e onere della prova.".

Trecentosessanta dipendenti, investimenti significativi, un'attività industriale effettiva e il ruolo di quartier generale europeo di un gruppo multinazionale rappresentano, normalmente, elementi idonei a dimostrare una solida sostanza economica.

Tuttavia, secondo quanto emerge dalla sentenza della Corte di Cassazione n. 1635 del 25 gennaio 2026, tali elementi potrebbero non essere sufficienti per ottenere il riconoscimento della qualifica di beneficiario effettivo (beneficial owner) ai fini dell'applicazione dei benefici convenzionali.

La pronuncia è destinata ad alimentare il dibattito sull'evoluzione della nozione di beneficial ownership nell'ambito della fiscalità internazionale e delle convenzioni contro le doppie imposizioni.

Il caso: royalties infragruppo e contestazione dei benefici convenzionali

La controversia riguarda una società italiana appartenente a un gruppo multinazionale che, nel 2009, aveva corrisposto royalties per lo sfruttamento di marchi e know-how a una consociata tedesca, applicando la ritenuta ridotta del 5% prevista dall'articolo 12 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Germania.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato tale trattamento fiscale, individuando nella capogruppo statunitense il reale beneficiario effettivo dei canoni e sostenendo l'applicazione dell'aliquota del 10% prevista dalla Convenzione Italia-Stati Uniti allora vigente.

Elemento centrale dell'accertamento era una comunicazione proveniente dall'ufficio contabile tedesco, dalla quale emergeva che le royalties percepite venivano integralmente ritrasferite alla società statunitense attraverso un meccanismo "1:1", mediante scritture contabili speculari e senza transitare nel conto economico della società tedesca.

La posizione della Cassazione: conta la disponibilità effettiva del reddito

I giudici di merito avevano riconosciuto l'applicabilità dei benefici convenzionali valorizzando l'effettiva operatività della società tedesca e rifiutando un approccio di tipo look-through.

La Corte di Cassazione ha invece censurato tale impostazione, cassando la sentenza con rinvio. La questione centrale non consiste nell'accertare la presenza economica della società intermedia, bensì nel verificare se quest'ultima fosse realmente libera di utilizzare e disporre delle royalties ricevute.

La Corte ha quindi ribadito che anche una società caratterizzata da una significativa struttura organizzativa e da un'effettiva attività economica può svolgere, rispetto a determinati flussi reddituali, una mera funzione di intermediazione. In altre parole, una società pienamente operativa può comunque qualificarsi come conduit company rispetto a specifici redditi.

Beneficial ownership e dominion test

La sentenza si inserisce nel consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta il concetto di beneficiario effettivo in chiave sostanziale, attribuendo rilievo alla disponibilità giuridica ed economica del reddito. Nel proprio percorso argomentativo, la Cassazione richiama tre principali criteri di analisi:

• Substantive Business Activity Test, volto a verificare l'effettività dell'attività economica svolta;
• Dominion Test, finalizzato ad accertare la libera disponibilità dei proventi percepiti;
• Business Purpose Test, diretto a verificare le ragioni economiche dell'interposizione societaria.

La Corte attribuisce particolare centralità al dominion test, chiarendo che il superamento del test di sostanza economica non implica automaticamente la disponibilità effettiva del reddito.

Il beneficiario effettivo non rappresenta dunque una qualificazione generale della società, ma deve essere valutato con riferimento allo specifico flusso reddituale oggetto di analisi.

Il ruolo del Commentario OCSE

Il Commentario OCSE all'articolo 12 del Modello di Convenzione, nella versione introdotta nel 2014, individua il beneficiario effettivo nel soggetto il cui diritto di utilizzare e godere delle royalties non sia limitato da obblighi contrattuali o legali di ritrasferimento.

Tale obbligo può essere desunto anche da circostanze di fatto, purché strettamente collegate allo specifico pagamento ricevuto. Da qui emerge una questione centrale:

Il trasferimento integrale di un reddito equivale sempre alla mancanza di disponibilità dello stesso? La risposta non appare necessariamente affermativa.

Un soggetto che percepisce royalties esclusivamente per conto di un altro soggetto e senza alcuna autonomia decisionale difficilmente potrà essere qualificato come beneficiario effettivo.

Diversa potrebbe invece essere la posizione di una società che:

• detiene autonomi diritti di sublicenza;
• percepisce canoni dai propri sublicenziatari;
• versa alla licenziante un autonomo corrispettivo contrattuale.

Anche in presenza di importi economicamente equivalenti, la coincidenza dei flussi finanziari costituisce un indizio rilevante, ma non prova necessariamente l'esistenza di un obbligo giuridico o sostanziale di ritrasferire lo stesso reddito.

Beneficial ownership, abuso e treaty shopping: concetti da non sovrapporre

La sentenza richiama inoltre la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea nelle cosiddette "sentenze danesi" del 26 febbraio 2019, che hanno rafforzato l'approccio sostanziale nell'individuazione delle pratiche abusive in ambito fiscale transfrontaliero.

Tuttavia, la verifica dello status di beneficiario effettivo e l'accertamento dell'esistenza di una costruzione abusiva non dovrebbero essere confusi.

Si tratta infatti di verifiche distinte:

• la prima riguarda la disponibilità del reddito;
• la seconda attiene alla struttura e alle finalità dell'operazione alla luce delle norme antiabuso applicabili.

Lo stesso Commentario OCSE, al paragrafo 4.4 dell'articolo 12, evidenzia che il concetto di beneficial ownership non esaurisce tutte le ipotesi di treaty shopping. In modo analogo, la Direttiva 2003/49/CE disciplina separatamente:

• il requisito del beneficiario effettivo;
• il contrasto alle pratiche abusive.

Ne consegue che:

• non essere beneficiario effettivo non significa necessariamente partecipare a una costruzione artificiosa;
• dimostrare una reale attività economica non implica automaticamente il superamento del dominion test.

Il rapporto con il transfer pricing e le funzioni DEMPE

Una distinzione simile emerge anche nell'ambito del transfer pricing. Le Linee guida OCSE 2022, nel Capitolo VI, richiedono che l'attribuzione dei rendimenti derivanti da beni immateriali tenga conto delle funzioni DEMPE (Development, Enhancement, Maintenance, Protection and Exploitation), nonché degli asset utilizzati e dei rischi assunti.

Tale analisi può certamente offrire elementi rilevanti per comprendere il ruolo economico del soggetto percettore delle royalties. Tuttavia, essa risponde a una domanda differente:

• il transfer pricing determina quale remunerazione spetti a un'impresa secondo il principio di libera concorrenza;
• il beneficial ownership test verifica chi possa essere considerato beneficiario effettivo del reddito ai fini convenzionali.

La sostanza economica rilevante ai fini DEMPE può quindi supportare l'analisi convenzionale, senza tuttavia sostituirla.

Impatti operativi per i gruppi multinazionali

L'orientamento espresso dalla Cassazione richiede ai gruppi multinazionali un rafforzamento delle procedure di withholding tax compliance.

La sola disponibilità di certificati di residenza fiscale, titolarità formale dei contratti, documentazione sulla sostanza economica potrebbe non essere più sufficiente. Diventa sempre più importante dimostrare l'effettiva autonomia del percettore rispetto allo specifico flusso reddituale attraverso:

• contratti di licenza e sublicenza;
• documentazione fiscale;
• evidenze contabili;
• analisi delle funzioni svolte;
• documentazione dei rischi assunti.

Conclusioni

Il contrasto all'interposizione richiede rigore probatorio: il dominion test deve accertare un'effettiva limitazione del diritto di utilizzare e godere del reddito, senza presumere l'abuso dalla mera esistenza di trasferimenti infragruppo. Perché, secondo la Cassazione, una società con 360 dipendenti può certamente essere una conduit company. Ma non dovrebbe essere una singola e-mail, da sola e senza un'adeguata ricostruzione dei rapporti sottostanti, a stabilirlo definitivamente.